Заказать обратный звонок

Задать вопрос юристу онлайн

+7 903 534-22-33

Бесплатный звонок

Задать вопрос / Обратный звонок

Личный кабинет

    Вход / Регистрация




Главная → Пресса о нас → Публикации → Взгляд через призму действительности на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Взгляд через призму действительности на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Всем хорошо известно, что в недалеком прошлом был принят судебный акт, призванный изменить и свести к законному единообразию судебную практику в сфере защиты прав потребителей. Как вы понимаете, сфера довольно не маленькая, поэтому для лучшего понимания, посмотрим на примере только института добровольного страхования, который как раз благодаря Постановлению регулируется теперь законами о защите прав потребителей.
Из преамбулы и текста судебного акта вытекают его цели - это повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных прав, участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона и обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей. Вроде бы все замечательно, мы получаем закон, при котором потребитель максимально защищен, а нарушитель, в нашем случае Страховая компания, наказана. Судебный акт, который «разъясняет» нам и прежде всего судам, как правильно разрешать возникшие споры.
Как всегда бывает в нашей стране - у верхушки цели благие, а на практике все еще больше превращается в хаос.
Но давайте все рассмотрим по порядку:
1.Полное игнорирование, как самого Постановления, так и отдельных его норм.
Исходя из норм Постановления, мы получили возможность обращения в суд по подсудности Истца, что очень важно, ведь не для кого не секрет «теплые» отношения судов и представителей страховых компаний. Но плюс, быстро становится минусом, когда дело просто возвращается, с пометкой неверная подсудность. Хорошо если дело сразу передается, но в большинстве случаев, оно отправляется обратно по почте. И пока оно будет оправлено и дойдет до получателя, теряется по меньшей мере несколько недель.
Поэтому приходиться исхитряться и не только прикладывать как само Постановление и паспортные данные Истца, с указанием его прописки, но и крупным шрифтом напечатанный нужный пункт Постановления, где красным выделено, по каким основаниям суд не имеет право отказать.
Проблема потраченного времени меркнет на фоне игнорирования новых норм отдельными судьями. То ли в силу незнания или личного не согласия с нововведениями, но часто возникают ситуации, когда в части основных требований иск удовлетворяется полностью, но когда речь заходит о требованиях, основанных на Постановлении, лишь один ответ мы получаем, если не нравится, то у вас есть право обжалования решения суда.
А тем временем, в производстве намного вырос процент апелляционных жалоб на основании полного игнорирования судьями норм Постановления. Что весьма абсурдно, ведь нормативный акт вышел давно и в нем четко прописано, каким образом потребители могут реализовать защиту своих прав.

2.Отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Введение 50 % штрафа за нарушение прав потребителей, на сегодняшний день вызвавшее больше всего полемики, породило много  вопросов, но и не меньше противоречий на практике.
П. 46 Постановления гласит, что при не удовлетворении в добровольном порядке Изготовителем требований потребителя, суд взыскивает штраф, причем он взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование. Есть нарушение прав Потребителя, есть удовлетворения судом этих требований и казалось бы все просто, должно последовать взыскания штрафа, даже если Истец, его не заявил. Но не тут то было!
Как уже упоминалось в предыдущем пункте, суд по какой-то причине просто игнорирует данную норму, причем не зависимо от того, заявляем мы о взыскании или нет. Суд не только не мотивированно отказывает в законных требованиях, да еще и не исполняет четко указанного предписания Постановления.
Но даже если суд принимает во внимание нововведения, Законодатель наградил Страховые компании возможностью выйти сухими из воды.
П. 47 штраф, может не взыскивается при двух условиях: это добровольность исполнения Ответчиком первоначальных требований, но уже после  начала судебного процесса и при отказе Истца от иска. Тогда совершенно полностью теряется весь смысл введения данной норма, она прописана, но не действует. Потребитель обращается с заявлением в Страховую компанию, получив неоднократный отказ, он обращается в суд, где после несколько месячной волокиты, Страховая компания выплачивает то, что должна была выплатить первоначально, при поступившем требовании. Ответчик и суд предлагают Истцу в этой связи отказаться от иска и позабыть о сроках, потраченных нервах, судебных расходах. Когда само понятие «добровольность» представляет собой действие, осуществленное по собственной инициативе, сложно говорить о вдруг возникшем добровольном желании Страховой компании, когда к ней приходит копия материалов дела, где ей грозит за нарушение законодательства штраф, увеличивающий сумму возмещения в два раза. Таким образом, потребитель попадает в ловушку и не может реализовать в должной мере свои права. А в результате на практике это приведет лишь к большей волне отказов Страховых компаний, ведь зачем платить сейчас, если можно это сделать, в том, случае если потребитель окажется слишком дотошным и обратится в суд. Предполагалось, что введение штрафа за нарушение будут стимулировать как рынок страхования, так и вообще сферу прав потребителя, к добросовестному отношения к правам и обязанностям, но получили мы лишь обратный результат.
3. Проблема взыскания морального вреда.
Вообще сам институт морального вреда, как то не прижился в российской судебной практике, в отличие от тех же стран Европы и США.
Но Постановление в п. 45, стремясь изменить сложившиеся стереотипы, указывает, что потребитель, при нарушении его прав может заявить о  возмещение морального вреда. Пункт 45 говорит нам, что достаточным условием для удовлетворения Иска и требований о возмещении морального вреда в суде,  является установление факта нарушения Страховой компанией прав потребителя. А нарушением уже является  - неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
При наступлении страхового случая, вы выполняете все условия Страховой компании, при заявлении, и вместо выплаты получаете неправомерный отказ. Вы снова обращаетесь с претензией и требованиями выплаты страхового возмещения. Но вам приходит все тот же отказ, с лишь измененной датой на бланке. Это уже само по себе основание для взыскания морального вреда. И вам не нужно приносить документы из больницы и чеки за лекарство, как было раньше. Но суд ссылаясь на те или иные обстоятельства, просто отказывает во взыскании морального вреда и предлагает предоставить письменные доказательства, когда казалось бы все уже четко прописано Постановлением.
Бывают такие ситуации, когда моральный вред взыскивается просто в смехотворном размере, не превышающем тысячу рублей. Конечно, согласно Постановлению размер компенсации судом, и он  независим от размера имущественного вреда. И вот Потребитель, у которого была угнана любимая машина, который прошел огонь и воду, что бы пережить отказ Страховой компании, собрать документы и наконец, найти справедливости в суде, получает сумму равную одному походу в магазин за хлебом и колбасой. И именно столько на сегодняшний день в России стоят права потребителя.
4. Так и не сложившееся единообразие судебной практики.
К сожалению, результатом введение в действие Постановления, явилось еще больший беспорядок в судах. Кто-то руководствуется нормами Постановления, кто-то его полностью не приемлет, другие признает лишь частичные разъяснения и не редко возникает свой особый взгляд на трактовку норм. Все проблема в расплывчатости формулировок, отсутствия четкой структуры, конкретики. В отдельных нормах даже присутствуют противоречия с действующим законодательством. Даже сам характер акта - не закон, а постановление, его разъяснительная природа, говорит, что он не имеет высшей юридической силы и за нарушения его норм не установлены санкции. И пока не будут предприняты Законодателем необходимые шаги для разрешения этой проблемы, бардак в судах продолжиться.
Вывод.
Но не стоит дожидаться реакции Законодателя и для того, что бы, как было задумано установить единую судебную практику по данной категории дел, не нужно бояться обращения в суд, обжалования решения. Нужно отстаивать свои права до конца, как самостоятельно, так и с помощью квалифицированных специалистов.
Кто-то хорошо готовит пасту, кто-то делает операции, кто-то учит детей, где находиться Россия на карте мира, а мы, юристы, знатоки судебных дел и лучше предоставить специалисту, работать в своей сфере.


Все публикации