Заказать обратный звонок

Задать вопрос юристу онлайн

+7 903 534-22-33

Бесплатный звонок

Задать вопрос / Обратный звонок

Личный кабинет

    Вход / Регистрация




Главная → Новости страхового рынка → Страховой омбудсмен: плюсы или минусы?

Новости страхового рынка

Страховой омбудсмен: плюсы или минусы?

25.12.2015 20:34:00

Последнее время на отечественном страховом рынке обсуждается возможность появления такого института, как страховой омбудсмен. Страховой омбудсмен – это физическое лицо, осуществляющее урегулирование взаимоотношений между страховщиками и страхователями, можно сказать, являющийся определенной досудебной инстанцией. Рассматривая вопрос внедрения подобных изменений, специалисты ориентируются на опыт Германии, где страховой омбудсмен рассматривает исключительно жалобы граждан к страховщикам. Он имеет право единолично решать споры по жалобам в пределах 10 тысяч евро, а его решения обязательны для исполнения страховщиками и не могут оспариваться ими в судах.
В России среди сторонников необходимости появления страхового омбудсмена сложилось мнение, что данное нововведение позволит в сжатые сроки разрешать возникающие разногласия между страхователями и страховщиками, снизить нагрузку на суды, которые в настоящий момент переполнены страховыми спорами, а также сократить убыточность страховых компаний, которая связана с деятельностью автоюристов.
Однако так ли это на самом деле? Анализируя этот вопрос более тщательно, можно прийти к интересным выводам.
Так например, многие россияне, столкнувшиеся с судебными реалиями, без сомнений согласятся с тем фактом, что загруженность и работа судов не объясняется только большим количеством споров по страхованию. В судах рассматриваются тысячи дел различных отраслей права, и далеко не страхование является ключевой областью, «порождающей» наибольшее количество исков. К тому же организация взаимодействия судебных отделов как внутри суда,  так и между судами уже давно нуждается в соответствующей модернизации. Подчас отсутствие результатов в установленные сроки связано и с недостаточной мотивацией сотрудников – ведь уровень зарплаты сотрудников суда намного отстает от их объема работы.
Рассмотрим также вопрос убыточности страховщиков вследствие деятельности автоюристов. Изначально хотелось бы отметить, что любой юрист прежде всего действует в рамках закона, и не может предлагать свои услуги там, где это невозможно. Страхователи сами обращаются к юристам для восстановления своих нарушенных прав, то есть для получения справедливой законной страховой выплаты, которой не удалось добиться от страховой компании! Получается, что страховщики самостоятельно своими отказами провоцируют автовладельцев на судебные процессы.
К тому же, стоит обратить внимание, что убыточность страховой организации зависит от многих факторов, и большинство из них следует именно из деятельности самой организации. Ссылаться на активных автоюристов, чтобы оправдать свои убытки - как минимум подозрительно для стабильной компании.
Конечно, каждый вправе видеть в появлении страхового омбудсмена свои плюсы и минусы. При этом компания ЦЮПС, ежедневно выступающая в судебных процессах в поддержку страхователей, с опаской относится к этой идее: ведь омбудсмен хоть и будет действовать в интересах граждан, но будет косвенно относиться к страховой компании – а это, в свою очередь, несет определенные риски незаметно маскироваться и действовать в интересах страховщика.


Архив статей